Колесо Киотского лохотрона. Часть 3
Предыдущая часть статьи закончилась упоминанием о том, что на прошедшем ВЭФ 2022 по климатической повестке прозвучало несколько здравых суждений и сомнением в том, смогут ли они переломить ситуацию и остановить вал «климатических» фейков, хайпов и псевдонаучной информации, которые в очередной раз захлестнули Россию. Так уже было накануне ратификации Киотского протокола (КП), Парижского климатического соглашения (ПКС) и перед каждой очередной конференцией по Рамочной конвенции по изменению климата (РКИК).
Фейк про российские леса
Начнем с популярного «зеленого» фейка о недопустимости рубки лесов как легких планеты.
Лес, как и всякая растительность, имеет свой срок жизни, который, например, в отличие от сельскохозяйственных культур, исчисляется десятками и сотнями лет. В конце жизненного цикла лес перестает поглощать из атмосферы углерод для накопления древесной массы. Он или сгнивает и умирает от болезней, или сгорает, как это мы часто наблюдаем на примере лесных пожаров, особенно в труднодоступных районах. Какими должны быть наши действия для сохранения лесных территорий как легких планеты? Ответ прост. Рубить спелые леса, чтобы не допускать их гниения или пожаров в них. На этих территорий сажать новые леса. Но даже без этих посадок территории леса после пожаров в течение нескольких лет зарастают дикой порослью и начинается очередной многолетний процесс жизненного цикла леса. То есть, эти лесные территории продолжают выполнять функции легких планеты.
Рис. 1. Смена экосистем
В целях недопущения и тушения лесных пожаров, особенно в трудно доступных районах, мы наращиваем группировки МЧС, тратя на эти мероприятия большие деньги. А элементарное здравомыслие нам подсказывает другое: нужно создать логистику в трудно доступных районах для рубки и вывоза спелого леса, что не только предотвратит пожары, но и возможность лесу выполнить функцию легких планеты. И ранее мы это делали, вспомните фильм «Хозяин тайги».
А что же нам говорит методология МГЭИК, согласно которой Россия послушно осуществляла и продолжает осуществлять исчисление потоков углерода на своих лесных территориях. Согласно этой методологии, из объемов поглотительного потока углерода на лесных территориях вычитаются объемы углерода, содержащегося в заготовленной древесине. В результате такой арифметики получается, что лес, на территории которого ведутся лесозаготовки, оказывается не поглотителем, а источником эмиссии углерода, несмотря на очевидный факт, что именно рациональное лесопользование, то есть рубка спелых лесов по мере их созревания, позволяет лесным территориям оставаться легкими планеты.
В странах Запада лесов осталось мало, преимущественно лесопарки и заповедники, в которых проводятся выборочные санитарные рубки больных деревьев. Но древесина этим страна нужна. Вот МГЭИК по их заказу и разработала такую методику учета поглотительного потока углерода на лесных территориях, которая позволяет импортировать древесину, засчитывая выбросы от её использования странам экспортерам. Этот фокус применяется не только в отношении деловой древесины, которая используется при производстве мебели и в строительстве, то есть идет в длительное захоронение, но и тогда, когда древесина сжигается в виде древесностружечных брикетов и пеллет. Представьте себе фантастическую картину: швед и финн на своих хуторах жгут российские дрова, а дым из трубы идет у архангельского лесника. При этом дрова в ЕС и без того считаются возобновляемым топливом, сокращающим выбросы. Почему, спросит далекий от климатической бухгалтерии читатель? Как раз потому, что на месте срубленного леса вырастает новый и вылетевший из печки углерод оказывается снова в составе древесины. Таким образом, покупая пеллеты в России шведы и финны экономят дважды: они не просто сокращают выбросы, используют возобновляемое топливо, а засчитывают эти выбросы на баланс России.
Получается, что бы ты в России с лесом не сделал — продал за границу, дом построил, табуретку смастерил, сжег при лесном пожаре или в печке — углерод, в этом дереве содержащийся, будет засчитан России в выбросы. При этом в России, в отличие от соседей из ЕС, на месте срубленного или сгоревшего леса будто бы образуется пустошь, на которой ни деревца ни травинки не вырастет. Никогда, как на полях Вьетнама, обработанных авиацией США специальными стерелизаторами почвы.
При этом российские сотрудники МГЭИК, надеясь как гайдаровский Мальчиш-Плохиш на бочку варенья и корзину печенья, российские выбросы от санитарных рубок и лесных пожаров совсем недавно засчитывали в наш углеродный баланс дважды, без всякой методологии (см. Андрей Филипчук. «Как Росгидромет „отстоял“ леса России в Парижском соглашении по климату»).
Но в любом случае, российские леса, по мнению МГЭИК, углерод не поглощают, а наивный вопрос, откуда же тогда берется углерод в нашей древесине, остается научной загадкой.... Детали «углеродного» шельмования России описаны в моей статье «Большой куш. Продавцы российского углерода». И древесина не единственный пример применения на практике принципа «не важно кто и сколько углерода выбрасывает, важно кто и как его считает».
Фейки про «суперпарниковый» метана
Благодаря мошенничеству МГЭИК с потенциалами глобального потепления (ПГП) парниковых газов (см. «Фальсификация и подлог! Переход на «зеленую» экономику не имеет оправдания»), метан оказался обладателем парникового эффекта в 28 раз более сильным, чем CO2, следовательно и платить за выброс тонны метана надо в 28 раз больше. При необходимости, МГЭИК предлагает, если будет нужно, ещё в несколько раз повысит ПГП метана до 84. Вы спросите, для чего все это нужно? Во-первых, для фиктивного выполнения своих обязательств по сокращению выбросов, отсюда призывы США ко всем странам сосредоточится в первую очередь на борьбе с метаном. Во-вторых, чтобы страны, являющиеся подобно России экологическими донорами, поставить в один ряд со странами загрязнителями, чтобы они и думать забыли о своем донорстве. Начнет, к примеру, Россия в очередной раз возмущаться, что её обсчитали, что леса ее почему-то ничего толком, по методологии МГЭИК, не поглощают. Да и почему только о лесах речь идет, нужно ведь о всей территории страны говорить. А в России кроме лесов есть самые бескрайние болота, и тундра, и моря, и все они углерод поглощают. А Запад на это дружелюбно отвечает:
«Так кто ж против! Давай посчитаем. Но по-честному, то есть по согласованной твоими же российскими представителями в МГЭИК методологии. Начнем с болот. Кто сомневается, что болота углерод поглощают. Ну а метана они сколько выделяют? Теперь про тундру, про вечную мерзлоту! "Какая же она вечная — она ж тает", и при этом метан высвобождается. То же самое касается и шельфа арктических морей, который тает, в результате чего залежи метановых газогидратов разрушаются и метан опять улетучивается. И весь этот метан надо на умножить на 84, чтобы в эквивалент СО2 пересчитать. Так может, шла бы ты со своим лесом, который хоть что-то поглощает».
Также и Бразилии "доказали", что амазонская сельва — опасный источник метановой эмиссии.
Таким же образом лишены права на существование овцы и коровы, выделяющие слишком много метана. Поэтому хочешь не хочешь мясоедам придется переходить на мясо из сои, микробов или выращенной на биозаводах мышечной ткани.
Фейки и хайпы трансграничного углеродного регулирования
В середине 2000 г.г. случилась любопытная коллизия, когда Эстония за экспорт электроэнергии в Ленинградскую область потребовала, чтобы Россия передала ей часть своей углеродной квоты в КП, равную выбросам СО2 при производстве поставляемой электроэнергии. Можно было бы вообще отказаться от экспорта электроэнергии из Эстонии, но дело осложнялось тем, что горючие сланцы для Нарвской ТЭЦ добывались в городе Сланцы, в котором в этом случае останавливалось градообразующее предприятие в Лениградской области..
Но очевидно, что требования Эстонии были вполне логичны: уж коли Россия потребляет электроэнергию, да еще выработанную от сжигания российских сланцев, то и углеродные выбросы, образующиеся при этом, должны засчитываться России в счет её квоты. Но тогда непонятно, почему Россия не требует передачи соответствующих квот от стран ЕС, в которые компания Интер РАО экспортирует электроэнергию? А где подобные требования России за экспорт биотоплива в те же страны или за экспорт Газпромом газа, на который переводятся угольные электростанции в ЕС, чем почти на половину сокращают выбросы СО2?
Все эти вопросы напрямую касаются методологии исчисления углеродного баланса территорий РФ. И не случайно на одном из круглых столов в РАН при обсуждении методов исчисления углеродного баланса российских территорий из уст тогдашнего президента А.М. Сергеева прозвучало восклицание: «Так что же нам считать, вершки или корешки?» Одни ученые заявляли о наличие поглотительного углеродного ресурса российских территорий в объеме от 2,4 млрд т до 8 млрд т в год в эквиваленте СО2 (Россия — страна донор), другие в то же время в официальных отчетах РФ для ООН в рамках РКИК фигурировала оценка всего в 0,6 млрд т (Россия — страна загрязнитель).
Именно на основе оценки 0,6 млрд т разработана стратегия низкоуглеродного развития РФ с достижением нейтрального углеродного баланса к 2060 году, для чего выделяются колоссальные бюджетные средства.
Господа в правительстве! Долго вы ещё собираетесь разрабатывать стратегии развития экономики России на основе фейков климатических алармистов? Владимир Путин уже не раз заявлял о том, что Россия является страной донором и это не трудно доказать на основе научных исследований наших ученых, да и не только наших. Ранее ваши заигрывания со странами ОЭСР по климатической повестке и готовность услужливо продать им по дешевке экологический потенциал России можно было объяснить вашим искренним стремлением любой ценой войти в число этих стран. Но сегодня России в этом окончательно отказано, и наше политическое руководство заявляет, что оно не будет больше играть по правилам англосаксонского мира. Так для чего же тогда вы продолжаете заниматься углеродным регулированием российской экономики на основе разработанных на Западе антироссийских мошеннических правил?
Убежден, что принятая сегодня система углеродного регулирования — стратегическая ошибка. Детальное обоснование этого тезиса будет дано в следующей части статьи.
Продолжение следует…
